?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
что же это все так на Википедию набросились?..
def2
kirpich_spb wrote in ru_comicstrip
комикс от 08.11.2007, переведенный на русский язык kirpich_spb
08.11.2007




Причем Артемий Лебедев считает, что у этой белки не особо получается. А саму идею создатели Википедии, оказывается, нагло стырили у Дарьи Донцовой.

  • 1
почему же "вопреки?"
общеизвестный факт.

Это ко мне вопрос? Или к авторам комикса? =)

В смысле, не стоит мне использовать википедию при подготовке слайдов?

использовать, конечно, стоит.
но со ссылкой на вдохновленное белко :)

Только ссылаться не вздумайте, засмеют.

Да шучу я.

Нет, я действительно туда иногда залезаю. Там ведь есть ссылки на оригинальыне статьи.

мартышки не имеют отношения к вики

это очень древний программерский прикол.

в оригинале звучи так: "если миллион мартышек посадить за печатные машинки, то одна из них когда-нибудь напечатает "Гамлета" (или "Войну и мир")"

Re: мартышки не имеют отношения к вики

Ну да. Было еще что-то про китайцев, которые что-то там взломали.

Тем не менее, это разные приколы.

Re: мартышки не имеют отношения к вики

а если их объединяет википедия?((%

Re: мартышки не имеют отношения к вики

Тхахахахааааааааа!! =) Да, я еще вспомнил, что в "Маленьком принце" был ученый, кажется, который перебором все мудрые изречения перебирал.

Я же имел в виду, что все же эта шутка лишь отдаленное отношение имеет к шутке стрипа.

Re: мартышки не имеют отношения к вики

эту статью точно белка писала. "лемме Бореля — Кантелли: если два события статистически независимы, а результат одного события не влияет на результат другого, то вероятность обоих событий равняется произведению вероятностей всех участвующих событий." - полный бред.

Re: мартышки не имеют отношения к вики

ну белку мотивируют слава и орехи. орехи статьи не приносят, значит остается слава как инструмент поощрения. но кто, скажите мне, будет уважать белку, если она не будет ссылаться на теоремы недоступные к пониманию обывателем? именно поэтому она сознательно подменяет понятия. в данном случае "вероятность группы независимых событий" леммой Бореля - Кантелли с пределами, что есть сложно для среднестатистического читателя(:

Re: мартышки не имеют отношения к вики

еще забавно, что белка усомнилась в правильности великой и ужасной леммы, и на всякий случай, мало ли что, предлагает считать вероятность написания книги бесконечным количеством обезьян равной 99,99%.

Re: мартышки не имеют отношения к вики

да, бесконечные в своем количестве обезьяны такие.
напишут десяток "гарри поттеров" и не смогут "Гамлета" или "Войну и Мир" - и как потом оправдываться? свалят же все на белку, а ей еще статьи строчить. поэтому проще все свалить на ныне покойных математиков, все равно ведь не опровергнут.

Re: мартышки не имеют отношения к вики

не прошло, не напечатали

Re: мартышки не имеют отношения к вики

Бибураты ждут тебя, герой Фострала!

По-моему этот стрип по мотивам циататы:

<-Roach-> Ah you see I wouldn't always trust Wikipedia as it is edited by people.
<Bewildebeast> I hear Brittanica is edited by manatees.

Ага. Спалились авторы -- с баша шутки тырят. =)

ага, папробуй шутить каждый день комиксом.

Да, нелегко это, конечно. Но они очень и очень справляются, на мой взгляд.

Пипец, у Лебедева реально есть ЖЖ? Я сначала подумала, что это самозванец, такой там бред понаписан...

Тема лишний раз показывает, что не за интересными текстами большинство в ЖЖ идет.

хорошо, что не вдохновленная панда 0_о

Вдохновенная панда пишет Абсурдопедию.

  • 1